О "КОГНИТИВНОМ ДИССОНАНСЕ"

Вычитал, случайно, что в неведомой мне (и, должен признаться, не вызывающей у меня особого интереса) ведической культуре психическая конституция человека:

«…обычно определяется в соответствии с тремя Гунами — первичными свойствами природы: Саттвой, Раджасом и Тамасом».

Все эти новомодные, судя по нарастающей частоте упоминания здесь, в инете, псевдоинтеллектуальные увлечения мне совсем не близки. Но внимание привлекло упоминание о тупости, темноте ума, затуманенного невежеством и страхом, склонности к воровству. О том, что Тамас, будто бы, формирует животные или рабские натуры.

Именно об этом задумывался, в связи со всезаливающей волной антиамериканизма и наступлением сталинистов. О торжестве животного или рабского начал в природе личности этих последних. А, впрочем, и первых тоже.

И о «склонности к воровству» (наше русское «Воруют-с!»).

Но об этом – потом…

Изложил здесь, ниже, просто последовательность своих размышлений – ни на что большее никаких притязаний.

 Сегодня констатируют факт «обрушения морали» нашего общества. И тут возможны два взгляда на это печальное явление.

Но прежде всего стоит привести некоторые, более или менее общепринятые, определения этого понятия – мораль.

Необходимо заметить, что пытаясь разобраться с определениями, обнаружил в толпе авторов публикаций «разброд и шатания». Как-то вот до сих пор нету в этом вопросе единства.

В одном месте так: «Мораль, или нравственность (что одно и то же), — это совокупность норм, ценностей, идеалов, установок, которые регулируют человеческое поведение и являются важнейшими составными культуры…»

В другом эдак: «В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести».

В конечном счёте принял за основу своих рассуждений следующие положения:

1.   Мораль - это система норм и ценностей, которые, в конечном счете, ориентируют человека на благо других людей.

2.   Мораль -  это система ценностей, нормы и правила, существующие вне человека, сформулированные кем-то (допустим, обществом) извне и предназначенные для регулирования поведения людей в обществе.

3.   Нравственность же – это нечто внутреннее, внутренняя психологическая установка личности, внутренняя потребность личности следовать неким правилам, нормам, чтобы пребывать в душевном равновесии. Не ради достижения каких-то внешних целей, но ради душевного равновесия, душевного комфорта, ради внутреннего самоуважения, уважения личности к самой себе, вне зависимости от окружающих. Это означает, что нравственно человек ведёт себя и наедине с самим собой, будучи «невидимым» для кого бы то ни было, кроме Бога.

4.   «Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий объект: социальная мораль — общество, толпу, соседей; религиозная мораль — Бога. А нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля» (цитата)

Так вот о двух возможных взглядах на рассматриваемое явление (обрушение морали).

Во-первых (и это мнение сторонников Зю), если обрушение, значит, была та высота – советская, с которой всё рухнуло.

А во-вторых, - нельзя же не признать, что какая-никакая моральная основа веками существовала и в дореволюционной России. Может быть, именно её, этой основы, постепенным разложением в течение нескольких десятилетий советского образа жизни и была подготовлена сегодняшняя катастрофа?

Мне неизвестно, проводились ли сравнительные исследования в отношении морали до- и послереволюционных периодов жизни нашей страны. Вряд ли. В советское время социология как наука влачила жалкое существование, а после – было мало времени. А также сил и средств. Не до того…

Моё личное мнение:

– поскольку в советский период монопольно и неоспоримо господствовал «классовый» подход к таким философским категориям, как этика, мораль, нравственность,

- а само советское устройство жизни было основано на единой государственной идеологии, на идеологическом единомыслии…

Единомыслие же (идеологическое, политическое и, по-видимому, всякое прочее) категорически несовместимо с природой homo sapiens (перевод с латыни, если в самую суть: – «человек мыслящий»). Так что достижение «цели» - единомыслия – невозможно себе представить без насилия, репрессий (и страха перед ними).

- Отсюда для человека, желающего выжить в предложенных ему судьбой условиях, вытекает необходимость приспособленчества и, как следствие, повседневной лжи и лицемерия (ныне такой способ поведения предпочитают называть прагматизмом)…

- Учитывая всё сказанное, наивно было бы ожидать, что обычный, нормальный психически человек станет руководствоваться (в ущерб себе и своим близким) исключительно велениями СОВЕСТИ. По крайней мере, в своих общественно заметных и значимых поступках.

Так вот, по моему мнению, именно небрежение по отношению к СОВЕСТИ на протяжении нескольких поколений советских людей и привело к постепенному (и до поры до времени скрытому) разложению общественной морали. А как только убрали подпорки, каковыми служил страх перед (репрессивными) ОРГАНАМИ за отступление от казённого единомыслия – тут-то всё и рухнуло.

Пошло-поехало…

Так что же это такое – совесть…

СОВЕСТЬ. Наблюдающие духовную катастрофу последних десятилетий предпочитают почему-то больше рассуждать о морали, нравственности, об этике вообще, как более широкой философской категории, о системе ценностей и т. д.

О совести – как-то реже и не слишком определённо.

Но мне, (впрочем, далеко неспециалисту) почему-то кажется, что по отношению к СОВЕСТИ остальные перечисленные понятия не то чтобы вторичны, нет, но они просто не могут без неё, СОВЕСТИ, существовать сколь-нибудь долго. Без этого дара природы человеку, как общественному животному, без этой несущей опоры, общей и единой для всех прочих этических категорий.

Да, мне СОВЕСТЬ представляется общей и единой несущей платформой для этики, морали и нравственности, применительно к обществу и личности.

СОВЕСТЬ

Нашлись десятки различных определений этого понятия. Вот – на выбор:

- нравственное сознание человека, выражающееся в оценке собственных и чужих поступков, на основании определенного критерия добра и зла.

- способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности.

- эмоциональное состояние, формирующееся под влиянием когнитивного диссонанса между тем, что есть и тем, что «должно» быть.

- способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство.

- нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка …

- внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение.

- способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного…

- чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом.

- понятие морального сознания; внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение…

и т. д.

А где-то и вовсе было сказано, что – «чёткое психологическое определение совести в академической литературе отсутствует».

Своё личное, отнюдь не профессионала, мнение, сформировал на основе двух конкретных определений, почерпнутых из специальной литературы:

1.   Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков.

В свою очередь, способность – это:

- совокупность потенциальных (наследственных, врожденных) психодинамических характеристик человека

- функциональное свойство человека, как системы

Свойства же определяются как элементами системы, так и связями между ними.

Элементами системы, в данном случае, являются отдельные нейроны и нейронные цепи, специализированные по своему назначению.

Верным ли будет вывод (из всего сказанного) о том, что СОВЕСТЬ, как описанная выше способность личности:

- определяется врождёнными факторами?

- наследуется?

- имеет некий материальный носитель (специализированные по своему назначению нейроны, нейронные цепи…)?

Если свойства этих нейронов, нейронных цепей и т. д. можно определить как специальные задатки, то следует ли из этого, что и СОВЕСТЬ «выдаётся» человеку при рождении в качестве этакого «задатка»?

И в таком случае:

Совесть, как способность, является врождённым фактором?

Тогда я (далеко неспециалист в этой тонкой и сложной материи) прав ли буду в своём представлении:

– человек родился и вот она, СОВЕСТЬ, у него уже либо есть… Либо он от природы ею обделён.

Любой (что по этому поводу скажет специалист?) врождённый фактор путём селекции можно либо усилить, либо ослабить, по-видимому, вплоть до полного его изничтожения.

Мне, дилетанту, нигде не встречался, применительно к биологии, термин «принудительный отбор». Но, похоже, таковой имел (а возможно, и имеет) место. Вспоминается в связи с этим работа в одной из лабораторий новосибирского академгородка, с лисами, это широко известно.

Так вот, возможно, такой принудительный отбор происходил, в советский период нашей истории, с людьми.

Недостаточно «гибкие», или, как говорила моя мама о своём отце (моём дедушке), «непокорные» - из «игры» выбывали. Её, эту игру, продолжали прагматики. В той или иной степени – конформисты.

А что это означает, конформизм?

Вот здесь кстати будет привести ещё одно определение:

2.   Совесть – это эмоциональное состояние, формирующееся под влиянием когнитивного диссонанса между тем, что есть и тем, что «должно» быть.

(Когнитивный диссонанс - состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение неполноты жизни).

Отсутствие вот этого самого когнитивного диссонанса означает ли отсутствие совести?

… что есть … что «должно» быть …

А что «должно быть» - для конформиста-прагматика?

Ясное дело - то, что полезно. Полезно ему лично, здесь и сейчас.

Что «есть», то и «должно быть». Иначе – сплошные неприятности. Так что - никакого тебе диссонанса. Полная гармония.

Такая стратегия поведения в обществе давала преимущества, индивиды, её носители, выживали особенно удачно. И плодили себе подобных не только через передачу наследственных признаков на генетическом уровне, но и посредством семейного воспитания, внушения опыта «правильной» жизни на примере собственных успехов.

Так вот путём отбора (как сказать – естественного или принудительного?) и удалось вырастить поколения, к примеру, южно-русских цапков и – кто там ещё сейчас на слуху, ради наглядности? Да много…

Именно это и стало причиной «обрушения» - с чего и начал здесь, выше, свои дилетантские рассуждения.

А что, если такие вот поведенческие мутации закрепляются у человека на уровне инстинктов?

Да нет, это слишком сложно. Пора ставить точку. После меня разберутся

Так всё-таки что я хотел сказать – резюмирую:                Завтра, если если