Вычитал, случайно, что в неведомой мне (и, должен
признаться, не вызывающей у меня особого интереса) ведической культуре психическая
конституция человека:
«…обычно определяется в соответствии с тремя Гунами —
первичными свойствами природы: Саттвой, Раджасом и Тамасом».
Все эти новомодные, судя по нарастающей частоте упоминания
здесь, в инете, псевдоинтеллектуальные увлечения мне совсем не близки. Но
внимание привлекло упоминание о тупости, темноте ума, затуманенного невежеством
и страхом, склонности к воровству. О том, что Тамас, будто бы, формирует
животные или рабские натуры.
Именно об этом задумывался, в связи со всезаливающей волной
антиамериканизма и наступлением сталинистов. О торжестве животного или рабского
начал в природе личности этих последних. А, впрочем, и первых тоже.
И о «склонности к воровству» (наше русское «Воруют-с!»).
Но об этом – потом…
Изложил здесь, ниже, просто последовательность своих размышлений
– ни на что большее никаких притязаний.
Сегодня констатируют факт «обрушения морали» нашего
общества. И тут возможны два взгляда на это печальное явление.
Но прежде всего стоит привести некоторые, более или менее общепринятые,
определения этого понятия – мораль.
Необходимо заметить, что пытаясь разобраться с определениями,
обнаружил в толпе авторов публикаций «разброд и шатания». Как-то вот до сих пор
нету в этом вопросе единства.
В одном месте так: «Мораль, или нравственность (что одно
и то же), — это совокупность норм, ценностей, идеалов, установок, которые
регулируют человеческое поведение и являются важнейшими составными культуры…»
В другом эдак: «В отличие от морали, которая является
внешним требованием к поведению
индивида, наряду с законом, нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести».
В конечном счёте принял за основу своих рассуждений следующие
положения:
1.
Мораль - это система норм и ценностей, которые,
в конечном счете, ориентируют человека на благо других людей.
2.
Мораль -
это система ценностей, нормы и правила, существующие вне человека,
сформулированные кем-то (допустим, обществом) извне и предназначенные для
регулирования поведения людей в обществе.
3.
Нравственность же – это нечто внутреннее,
внутренняя психологическая установка личности, внутренняя потребность личности
следовать неким правилам, нормам, чтобы пребывать в душевном равновесии. Не ради
достижения каких-то внешних целей, но ради душевного равновесия, душевного
комфорта, ради внутреннего самоуважения, уважения личности к самой себе, вне
зависимости от окружающих. Это означает, что нравственно человек ведёт себя и
наедине с самим собой, будучи «невидимым» для кого бы то ни было, кроме Бога.
4.
«Главное различие между моралью и
нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний оценивающий
объект: социальная мораль — общество, толпу, соседей; религиозная мораль —
Бога. А нравственность — это внутренний самоконтроль. Нравственный человек
более глубок и сложен, чем моральный. Так же как автоматически работающий
агрегат сложнее ручной машинки, которую приводит в действие чужая воля» (цитата)
Так вот о двух возможных взглядах на рассматриваемое явление
(обрушение морали).
Во-первых (и это мнение сторонников Зю), если обрушение,
значит, была та высота – советская, с которой всё рухнуло.
А во-вторых, - нельзя же не признать, что какая-никакая
моральная основа веками существовала и в дореволюционной России. Может быть,
именно её, этой основы, постепенным разложением в течение нескольких
десятилетий советского образа жизни и была подготовлена сегодняшняя катастрофа?
Мне неизвестно, проводились ли сравнительные исследования в
отношении морали до- и послереволюционных периодов жизни нашей страны. Вряд ли.
В советское время социология как наука влачила жалкое существование, а после –
было мало времени. А также сил и средств. Не до того…
Моё личное мнение:
– поскольку в советский период монопольно и неоспоримо
господствовал «классовый» подход к таким философским категориям, как этика,
мораль, нравственность,
- а само советское устройство жизни было основано на единой государственной
идеологии, на идеологическом единомыслии…
Единомыслие же (идеологическое, политическое и, по-видимому,
всякое прочее) категорически несовместимо с природой homo sapiens (перевод с латыни, если
в самую суть: – «человек мыслящий»). Так что достижение «цели» - единомыслия – невозможно
себе представить без насилия, репрессий (и страха перед ними).
- Отсюда для человека, желающего выжить в предложенных ему судьбой
условиях, вытекает необходимость приспособленчества и, как следствие, повседневной
лжи и лицемерия (ныне такой способ поведения предпочитают называть
прагматизмом)…
- Учитывая всё сказанное, наивно было бы ожидать, что
обычный, нормальный психически человек станет руководствоваться (в ущерб себе и
своим близким) исключительно велениями СОВЕСТИ. По крайней мере, в своих
общественно заметных и значимых поступках.
Так вот, по моему мнению, именно небрежение по отношению к
СОВЕСТИ на протяжении нескольких поколений советских людей и привело к
постепенному (и до поры до времени скрытому) разложению общественной морали. А
как только убрали подпорки, каковыми служил страх перед (репрессивными) ОРГАНАМИ
за отступление от казённого единомыслия – тут-то всё и рухнуло.
Пошло-поехало…
Так что же это такое – совесть…
СОВЕСТЬ. Наблюдающие духовную катастрофу последних
десятилетий предпочитают почему-то больше рассуждать о морали, нравственности, об
этике вообще, как более широкой философской категории, о системе ценностей и т.
д.
О совести – как-то реже и не слишком определённо.
Но мне, (впрочем, далеко неспециалисту) почему-то кажется,
что по отношению к СОВЕСТИ остальные перечисленные понятия не то чтобы вторичны,
нет, но они просто не могут без неё, СОВЕСТИ, существовать сколь-нибудь долго.
Без этого дара природы человеку, как общественному животному, без этой несущей
опоры, общей и единой для всех прочих этических категорий.
Да, мне СОВЕСТЬ представляется общей и единой несущей платформой
для этики, морали и нравственности, применительно к обществу и личности.
СОВЕСТЬ
Нашлись десятки различных определений этого понятия. Вот –
на выбор:
- нравственное сознание человека, выражающееся в оценке
собственных и чужих поступков, на основании определенного критерия добра и зла.
- способность личности самостоятельно формулировать
собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль,
требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков;
одно из выражений нравственного самосознания личности.
- эмоциональное состояние, формирующееся под влиянием
когнитивного диссонанса между тем, что есть и тем, что «должно» быть.
- способность человека, критически оценивая свои поступки,
мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как
собственное несовершенство.
- нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в
человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается
одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество
поступка …
- внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих
поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение.
- способность личности осуществлять нравственный
самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности,
требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков;
одно из выражений нравственного…
- чувство нравственной ответственности за своё поведение
перед окружающими людьми, обществом.
- понятие морального сознания; внутренняя убежденность в
том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое
поведение…
и т. д.
А где-то и вовсе было сказано, что – «чёткое психологическое
определение совести в академической литературе отсутствует».
Своё личное, отнюдь не профессионала, мнение, сформировал на
основе двух конкретных определений, почерпнутых из специальной литературы:
1.
Совесть — способность личности самостоятельно
формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать
нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку
совершаемых поступков.
В свою очередь, способность – это:
- совокупность потенциальных (наследственных, врожденных)
психодинамических характеристик человека
- функциональное свойство человека, как системы
Свойства же определяются как элементами системы, так и
связями между ними.
Элементами системы, в данном случае, являются отдельные
нейроны и нейронные цепи, специализированные по своему назначению.
Верным ли будет вывод (из всего сказанного) о том, что
СОВЕСТЬ, как описанная выше способность личности:
- определяется врождёнными факторами?
- наследуется?
- имеет некий материальный носитель (специализированные по
своему назначению нейроны, нейронные цепи…)?
Если свойства этих нейронов, нейронных цепей и т. д. можно
определить как специальные задатки, то следует ли из этого, что и СОВЕСТЬ «выдаётся»
человеку при рождении в качестве этакого «задатка»?
И в таком случае:
Совесть, как
способность, является врождённым фактором?
Тогда я (далеко неспециалист в этой тонкой и сложной
материи) прав ли буду в своём представлении:
– человек родился и вот она, СОВЕСТЬ, у него уже либо есть… Либо
он от природы ею обделён.
Любой (что по этому поводу скажет специалист?) врождённый
фактор путём селекции можно либо усилить, либо ослабить, по-видимому, вплоть до
полного его изничтожения.
Мне, дилетанту, нигде не встречался, применительно к
биологии, термин «принудительный отбор». Но, похоже, таковой имел (а возможно,
и имеет) место. Вспоминается в связи с этим работа в одной из лабораторий
новосибирского академгородка, с лисами, это широко известно.
Так вот, возможно, такой принудительный отбор происходил, в
советский период нашей истории, с людьми.
Недостаточно «гибкие», или, как говорила моя мама о своём
отце (моём дедушке), «непокорные» - из «игры» выбывали. Её, эту игру, продолжали
прагматики. В той или иной степени – конформисты.
А что это означает, конформизм?
Вот здесь кстати будет привести ещё одно определение:
2.
Совесть – это эмоциональное состояние,
формирующееся под влиянием когнитивного диссонанса между тем, что есть и тем,
что «должно» быть.
(Когнитивный диссонанс - состояние индивида,
характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний,
убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления,
при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и
связанное с этим несоответствием ощущение неполноты жизни).
Отсутствие вот этого самого когнитивного диссонанса означает
ли отсутствие совести?
… что есть … что «должно» быть …
А что «должно быть» - для конформиста-прагматика?
Ясное дело - то, что полезно. Полезно ему лично, здесь и
сейчас.
Что «есть», то и «должно быть». Иначе – сплошные
неприятности. Так что - никакого тебе диссонанса. Полная гармония.
Такая стратегия поведения в обществе давала преимущества,
индивиды, её носители, выживали особенно удачно. И плодили себе подобных не
только через передачу наследственных признаков на генетическом уровне, но и
посредством семейного воспитания, внушения опыта «правильной» жизни на примере
собственных успехов.
Так вот путём отбора (как сказать – естественного или
принудительного?) и удалось вырастить поколения, к примеру, южно-русских цапков
и – кто там ещё сейчас на слуху, ради наглядности? Да много…
Именно это и стало причиной «обрушения» - с чего и начал здесь,
выше, свои дилетантские рассуждения.
А что, если такие вот поведенческие мутации закрепляются у
человека на уровне инстинктов?
Да нет, это слишком сложно. Пора ставить точку. После меня
разберутся
Так всё-таки что я хотел сказать – резюмирую: Завтра, если если
